各大back-end framework幾乎都採用了「MVC」架構。
它們至少會有「views」、「 controllers」、「 models」三個資料夾。
「views」跟「controllers」沒太大問題，但是「models」資料夾根本不該存在。
我要對這些框架提出嚴厲指控：
「models」資料夾的存在是一種錯誤的架構設計。它不但阻礙新手學習，還會傷害scalability。
任何back-end framework都不應該有「models」資料夾。
我會在這篇文章解釋理由，並且提出改善架構設計的幾個方向。
哪些框架有「models」資料夾？
光是我接觸過的Ruby、PHP框架，就至少有：
- Rails(Ruby)
- CodeIgniter(PHP)
- Yii(PHP)
- …
除此之外，像是Java, Python還是什麼語言，
一定也有框架做這種事：放一個「models」資料夾在那邊。
這真是大錯特錯。
你到底要放什麼東西到「models」資料夾裡面？你覺得Model是什麼？
Model是什麼？
撇開我之前提到的MVC正名爭議不談，光是MVC的M該如何解釋就已經是個大哉問。
看看這則出色的Stack Overflow問答：
How should a model be structured in MVC?
Model是layer、它包羅萬象、它涵蓋你全部的business logic。
眾說紛紜中，這是我們唯一能有的共識。
Model難以定義、沒有絕對正確的架構設計。聽起來真令人洩氣，對吧？
不！這樣很好！這樣才對！軟體架構本來就是大哉問，有無限種可能的方法，
這也是我們所有人應該要一起討論和嘗試的地方。
而「models」資料夾卻嚴重妨礙我們討論、阻止我們思考，
它不但阻礙新手學習，還會傷害scalability。
「models」資料夾如何阻礙新手學習？
說明這段之前，我先定義一個名詞：「entity」。
我將entity定義成「代表現實生活中的一種事物」。
以常見的Active Record pattern來說，
// user.rb // Rails class User < ActiveRecord::Base
// user.php // Laravel class User extends Eloquent
// post.php // Yii class Post extends CActiveRecord
類似這樣的東西，你一定看過。
user.rb、user.php、post.php，這些就是我所謂的「entity」。
也就是這些「entity」，讓新手容易誤以為「entity」就是MVC裡面的M。
錯！M是layer，entity只是M裡面的組成元素之一而已。
「models」資料夾的存在本身，會讓新手以為「弄幾個entity類別丟進去就搞定架構了」。
然後entity的行為、對entity做出的行為、關乎兩個以上entity的行為，管他什麼logic，
管他什麼行為，全部想辦法塞進entity類別。
下場通常就是：那些entity類別最後變得超肥胖、難以理解、動輒達到上千行程式碼。
我稱之為「胖胖entity」。
「models」資料夾帶給新手「model == entity」錯覺！
「models」資料夾誘惑新手去做出一堆胖胖entity！
「models」資料夾如何傷害scalability？
看看Rails社群這篇出名的文章：
7 Patterns to Refactor Fat ActiveRecord Models
幹得好！它點出「胖胖entity」的問題，並給出7個patterns去協助你設計軟體架構。
抽出行為邏輯變成Service Objects、抽出表單驗證邏輯變成Form Objects、抽出資料庫查詢邏輯變成Query Objects、抽出呈現邏輯變成View Objects...聽起來真棒，也確實很有幫助，不是嗎？
問題來了：抽出來的這些類別，到底要放哪裡？
我們看看文章下面comments提到的範例：GItLab
它的檔案結構如下：
/lib
/gitlab
/tasks
/...
/app
/assets
/controllers
/finders
/helpers
/mailers
/models
/services
/uploaders
/views
/workers
新的問題來了：那個「models」資料夾到底代表什麼？它是我們包羅萬象的偉大Model layer嗎？那finders、services、uploaders為什麼跟models在同一層，而不是在models裡面？lib/底下的gitlab/又是怎麼回事？難道GitLab的商業邏輯也出現在lib？
這就是我想說的：「models」資料夾的存在從一開始就污染了架構設計。
它引誘人們把entity全丟進去。結果除了entity以外的東西，像是前面的Service Objects、 Form Objects、Query Objects、View Objects，還有後面的finders、services、uploaders、gitlab全都不知道放哪了。只好隨便亂放。
GItLab原始碼中的models有代表MVC的M嗎？怎麼不改名叫entities？
就算改了又如何？Model layer到底在哪裡？四分五裂、結構鬆散。
一團混亂的設計、難以理解的命名、與MVC的M不相容的檔案結構。
所以我說，「models」資料夾傷害scalability！
那該怎麼辦？
要解決這個問題，首先得要了解MVC是三個極度不對稱的存在。
V: 負責呈現UI
C: 負責接受request、請M處理、回傳response
M: 負責全部的business logic
M幾乎是你的整個application。
你可以在框架底下，找地方建一個空資料夾，用公司名稱或是專案名稱替它命名，
然後開始煩惱軟體架構這件事。
好好煩惱entity要放在哪裡、Service Objects、 Form Objects、Query Objects、View Objects、finders、services、uploaders這些要放哪裡，彼此又要怎麼分門別類。
MVC不是萬靈丹，只是軟體架構的入門磚。
架構設計本來就是這麼難，OOP本來就是這麼難。
恭喜你，至少你跨出第一步了：
你不再把一堆胖胖entity丟進「models」資料夾，然後覺得設計完軟體架構了。
Q&A
Q1: 「models」資料夾毫無優點嗎？
「models」資料夾還是有少數優點。
它是一種quick and dirty作法，鼓勵你眼中只看見entity，然後把所有business logic全塞進裡面。
換句話說，它在小型的專案可以幫你節省時間。但它的優點也僅此而已。
Q2: 你的結論好空泛，什麼建一個公司名稱空資料夾啊。拜託給點方向？
沒問題，我給你兩個架構設計的參考方向。
第一個來自這篇文章：
引用作者的話，核心精神如下：
Rails不是你的application。它可以是你的views還有資料來源，但不是你的application。把你的application放在Gem裡面或是lib/資料夾底下。
我不覺得這樣有很優雅，但至少點出一個可能方向，並且至少不再有models資料夾。
我第二個要給你的，是Laravel官方論壇的原始碼。
這個Laravel.io專案簡稱為Lio，結構如下：
/app
/controllers
/views
/Lio
/Core
/...
/Accounts
/User.php
/UserPresenter.php
/UserRepository.php
/UserCreator.php
/....
/Articles
/Article.php
/ArticlePresenter.php
/ArticleRepository.php
/ArticleCreator.php
/....
/Comments
/...
光看檔案結構就很優雅。也正是我前面所說的：建一個空資料夾，用公司名稱或是專案名稱替它命名，然後開始煩惱架構設計這件事。
想想看Laravel官方論壇的原始碼為什麼長這樣吧。
Q3: 講得好像多有道理！我覺得你只是在鬼扯！框架的製作團隊都是業界大神，既然他們決定要有「models」資料夾，必定有它的正當性！
不，你錯了。那些業界大神只是背負了行銷框架的壓力。
他們為了滿足用戶的錯誤期待而委屈地放了個「models」資料夾在那。
但還是有高尚的人存在。PHP最被推崇的框架Laravel就沒有「models」資料夾。
向Laravel的Taylor Otwell致敬吧！
他不願成為殘害新手的幫凶，硬是把「models」拿掉了，
強迫你去思考：「軟體架構到底該長怎樣」。
你要自己在Laravel裡面做一個「models」資料夾，然後把那些entity class全丟進去嗎？
那你是自願把entity當成整個Model，真遺憾，
但別說是Laravel鼓勵你這麼做。Laravel盡力了。
Q4: 少自以為了解Taylor Otwell了！你憑什麼代替他發言！
Reddit上有一則 Why would anyone choose Laravel over Symfony or Silex?
Taylor Otwell本人親自做出回答。下文擷取自第四段：
我個人在開發Laravel 4的早期階段就想把「models」資料夾整個移除了。因為我不覺得它有用，也不覺得它能協助你設計軟體架構。而且它還會引誘人們掉入「model == database」的陷阱裡。所以，我希望你不要覺得我對架構設計很無知。我花了點時間才想清楚我到底想在PHP世界打造什麼。
Laravel實作Active Record Pattern，資料表映對到entity class。他指的「model == database」陷阱就是我說的「model == entity」錯覺。我並沒有代替他發言。
Q5: 我還是覺得，你沒有資格批評那麼多框架。「models」資料夾就是有某種正當性。除了Taylor Otwell，我看也沒有其他權威支持你的說法！
前面提到的出色Stack Overflow問答：
How should a model be structured in MVC?
作者是tereško。
Stack Overflow上關於MVC的幾個最高分討論，全都是由tereško解答。
下文擷取自那篇出色問答的段落「What a model is NOT」：
model不是一個class，也不是任何一個單一物件。這是一個超級常見錯誤，因為大部分的框架都在助長這種誤解。
他選擇這樣帶過。我選擇正面指控。
然後我建議你討論事情的時候，不要太在乎權威還是前輩怎麼講。不如專注於討論事情本身。
Q6: 好啊！那來啊！照你的說法，「models」資料夾底下多放個「entities」資料夾不就搞定一切問題了？你果然是不切實際的理想主義者！最好是有框架幹這麼囉唆的事情！
有！它就是Cake(PHP)框架！
看看Cake在Model底下放了什麼：
/View
/Controller
/Model
/Behavior
/Entity
/Table
看到了嗎？
Cake怕你把entity當成整個model，直接擺好幾個資料夾，逼你去思考entity跟model是什麼。
替這些用心良苦的框架歡呼吧！
Q7: 專注於討論事情本身是不是！那Cake的「models」資料夾就沒問題啊！你還說任何框架都不能有！
你看錯了，Cake沒有「models」資料夾，也沒有「Models」資料夾。它只有「Model」資料夾。
資料夾、package、資料庫table命名，都有一個關於單數/複數的原則可以參考：異質性與同質性。
你的「models」資料夾底下不再是同屬entity的class了，而是分為behavior、entity、以及其他你設計的分類，也就是異質，所以應該用單數命名。
參考這個連結：
Should package names be singular or plural?
簡單地說，既然model代表的是layer而非多個entity，資料夾命名上就應該用單數而非複數。
好吧，我這樣說有點太嚴苛了。
如果你知道自己在幹嘛的話，就繼續用你的「models」資料夾吧，我勉強可以接受。
Q8: 等等，不對勁...你整篇文章流露一股氣息...我覺得你不但反對「models」，你幾乎在否定MVC的價值？你怎麼可以覺得偉大的MVC沒有價值？
我前面提過，Taylor Otwell在Laravel 4移除了「models」資料夾，逼迫大家去思考「軟體架構」到底應該是什麼。
我告訴你第二件事。
你去逛Laravel官網，翻遍官網你都找不到「MVC」三個字。
MVC名氣多麼響亮！哪個framework不想打著MVC當作賣點？但Laravel拒絕這麼做。
我再告訴你第三件事。
2015年最新出爐的Laravel 5，它的views在resources/底下，controllers在app/Http/底下。一樣沒有models。
所以你神聖的MVC在Laravel 5底下長這樣：
/resources
/views
/lang
/assets
/app
/Commands
/Console
/Events
/Exceptions
/Handlers
/Http
/Providers
/Services
/Https
/Controllers
/Middleware
/Requests
你推崇的V跟C不再佔據檔案結構的核心位置了。你最愛的MVC現在看起來是如此渺小，
小到沒有討論價值，小到毫無意義可言。
「MVC是三個極度不對稱的存在」，這是個太過客氣的說法。
MVC這個觀念已經無法協助我們討論和思考了。放下它，往前走吧。
我來自Laravel社群。我們不聲稱自己擁戴MVC。
來把時間花在真正值得討論的概念上吧：你正在用的框架，架構合理嗎？框架有沒有擋住你的路？你在框架之下設計出的專案架構漂亮嗎？大中小型專案通用的架構存在嗎？如何分辨使用時機？怎麼做會最彈性？該怎麼描述某個框架才不會對新手揠苗助長？
放下你凡事都要套進MVC的執著，請直接思考「軟體架構」的本質。
啊，我看到MVC粉絲對Laravel 5的分析了：
「
MVC依然發揮重要的討論價值！我看到Controllers資料夾了！我看到views資料夾了！
剩下的十幾個資料夾全部統稱為Model！果然是豐富又厚重的layer！
我們來討論Model是什麼吧！MVC萬歲！
」
朋友，祝福你能得出有意義的結論。
小朱針對本文的延伸討論（2015-4-19補充）
(Photo via Alyssa L. Miller, CC licensed.)